Sentencia A. 1104/26

REP�BLICA DE COLOMBIA

 

 

CORTE CONSTITUCIONAL

SALA PLENA

 

AUTO 1104 DE 2026

 

Referencia: Expediente ICC-5546

 

Asunto: conflicto aparente de competencia suscitado entre el Juzgado 801 Transitorio de Familia del Circuito de Bogot� y el Juzgado 084 de Peque�as Causas y Competencia M�ltiple de Bogot�.

 

Magistrado ponente:

Vladimir Fern�ndez Andrade

 

Bogot� D.C., doce (12) de agosto de dos mil veintis�is (2026).

 

La Sala Plena de la Corte Constitucional, en ejercicio de sus atribuciones constitucionales y legales, as� como en cumplimiento de lo dispuesto por el literal e) del art�culo 5 de su reglamento interno, profiere el presente auto, respecto del asunto de la referencia, de acuerdo con los siguientes:

 

I.                  ANTECEDENTES

 

1.                 Jos� William Dur�n Buritica present� acci�n de tutela[1] en contra de Jorge Iv�n Reyes Becerra, Alexander Chala S�enz, Noticias Caracol - Unidad Investigativa, Noticias Uno, y Hoy Noticias, alegando la vulneraci�n de sus derechos fundamentales a la dignidad humana, a la honra, al buen nombre, a la intimidad, al debido proceso y al trabajo, como consecuencia de una serie de actuaciones en su contra adelantadas por el se�or Jorge Iv�n Reyes, as� como por el cubrimiento y difusi�n de ellas a trav�s de los medios de comunicaci�n accionados.

 

2.                 El asunto le correspondi� al Juzgado 801 Transitorio de Familia del Circuito de Bogot�, autoridad que, mediante Auto del 2 de julio de 2026[2], resolvi� declarar su falta de competencia para conocer la tutela y, en su lugar, orden� su remisi�n a los juzgados civiles municipales de Bogot�. El despacho argument� que la demanda se dirig�a contra particulares, por lo que, de conformidad con el numeral 1 del art�culo 1 del Decreto 333 de 2021, que modific� el art�culo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, los jueces de municipales eran los competentes para conocer de la acci�n constitucional en cuesti�n.

 

3.                 Efectuado el nuevo reparto[3], el asunto fue asignado al Juzgado 084 de Peque�as Causas y Competencia M�ltiple de Bogot�, autoridad que, mediante Auto de 16 de julio de 2026[4], resolvi� no avocar el conocimiento de la acci�n, promover el conflicto aparente de competencia, y remitir el asunto a la Corte Constitucional para su resoluci�n. El juez argument� que el Juzgado 801 Transitorio de Familia del Circuito de Bogot� se limit� a fundamentar su falta de competencia en reglas de reparto, desconociendo el par�grafo 2 del Decreto 333 de 2021. Adicionalmente, el juzgado record� que, en materia de tutelas dirigidas en contra de medios de comunicaci�n, en atenci�n al art�culo 37 del Decreto 2591 de 1991, debe aplicarse el factor funcional de competencia, correspondiendo el conocimiento de las tutelas a los jueces del circuito.

 

4.                 El 16 de julio de 2026, el Juzgado 084 de Peque�as Causas y Competencia M�ltiple de Bogot� remiti� el expediente a la Corte Constitucional[5]. Luego, el 23 de julio de 2026 la Sala Plena lo reparti� y lo remiti� al despacho del magistrado ponente.

 

II.              CONSIDERACIONES DE LA CORTE CONSTITUCIONAL

 

5.                 La Corte Constitucional ha sostenido que, por regla general, la soluci�n de los conflictos de competencia en materia de tutela les corresponde a las autoridades judiciales establecidas en la Ley 270 de 1996^[6]. Asimismo, ha explicado que la competencia de esta Corporaci�n para conocer y dirimir esta clase de conflictos debe ser interpretada de manera residual^[7] y, en consecuencia, solo se activa en aquellos casos en que las normas de la Ley Estatutaria de Administraci�n de Justicia no prevean la autoridad encargada de asumir el tr�mite o, en los que a pesar de encontrarse prevista, se requiere dar aplicaci�n a los principios de celeridad y sumariedad que rigen al amparo constitucional, con el fin de brindar a los ciudadanos un acceso oportuno a la administraci�n de justicia y, de esta forma, evitar la dilaci�n en la adopci�n de una decisi�n de fondo que garantice la protecci�n efectiva de los derechos fundamentales^[8], tal y como lo precis� la Sala Plena en el Auto 550 de 2018.

 

6.                 En principio, el presente conflicto de competencia debi� ser resuelto por la Sala Mixta del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot�, de conformidad con lo previsto en el inciso 2� del art�culo 18 de la Ley 270 de 1996[9]. Sin embargo, en aplicaci�n de los principios de celeridad y eficacia que rigen la acci�n de tutela y en aras de evitar que se dilate a�n m�s la decisi�n de fondo, la Sala Plena de la Corte Constitucional asumir� su estudio, sin perjuicio de la advertencia que se har� en la parte resolutiva.

 

7.                 De acuerdo con los art�culos 86 de la Constituci�n y 8 transitorio de su t�tulo transitorio adicionado por el Acto Legislativo 01 de 2017, y los art�culos 32 y 37 del Decreto 2591 de 1991, existen tres factores de asignaci�n de competencia en materia de tutela, a saber: (i) el factor territorial, en virtud del cual son competentes, �a prevenci�n�, los jueces con competencia territorial en el lugar donde (a) ocurre la vulneraci�n o la amenaza que motiva la presentaci�n de la solicitud, o (b) donde se produzcan sus efectos^[10]; (ii) el factor subjetivo, que corresponde al caso de las acciones interpuestas en contra de (a) los medios de comunicaci�n, cuyo conocimiento fue asignado a los jueces del circuito, de conformidad con el art�culo 37 del Decreto 2591 de 1991, y (b) de las providencias adoptadas por las autoridades de la Jurisdicci�n Especial para la Paz, cuya resoluci�n corresponde al Tribunal para la Paz, en virtud del art�culo 8 transitorio del Acto Legislativo 01 de 2017; y (iii) el factor funcional, que opera para asumir el conocimiento de la impugnaci�n de una sentencia de tutela y que implica que �nicamente pueden conocer de ella, las autoridades judiciales que ostentan la condici�n de �superior jer�rquico correspondiente�^[11], en los t�rminos establecidos en el art�culo 32 del citado Decreto 2591 de 1991.

 

8.                 Particularmente, el inciso 3� del art�culo 37 del Decreto 2591 de 1991 establece que �[d]e las acciones dirigidas contra la prensa y los dem�s medios de comunicaci�n ser�n competentes los jueces de circuito del lugar�. En el Auto 693 de 2024, esta Corporaci�n dirimi� un conflicto de competencia en materia de tutela, en el cual, un juzgado de circuito se declar� incompetente para conocer una acci�n de tutela interpuesta contra un medio de comunicaci�n al estimar que la entidad accionada era una sociedad comercial particular y que, por tanto, el conocimiento del asunto correspond�a a los jueces municipales de la misma ciudad. En esa ocasi�n, la Sala Plena reproch� esta decisi�n, pues con ella, el despacho no solo se apart� del conocimiento del asunto con fundamento en la regla de reparto establecida en el numeral 1� del art�culo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, sino que tambi�n ignor� lo dispuesto en el inciso 3� del art�culo 37 del Decreto 2591 de 1991, en relaci�n con el factor subjetivo de competencia. As�, la Corte record� que las acciones de tutela dirigidas contra la prensa y los medios de comunicaci�n deben ser conocidas por los jueces de circuito y no por los jueces municipales.

 

9.                 En ese mismo orden de ideas, debe tenerse en cuenta que, seg�n la jurisprudencia pac�fica de esta Corporaci�n, las disposiciones contenidas en el Decreto 1069 de 2015, modificado por los decretos 1983 de 2017, 333 de 2021 y 799 de 2025, de ninguna manera constituyen reglas de competencia de los despachos judiciales, sino �nicamente pautas de reparto de las acciones de tutela. Ello implica que el mencionado acto administrativo nunca podr� ser usado por las autoridades judiciales para declarar su falta de competencia. Esta forma de proceder se opone, principalmente, al derecho de acceso a la administraci�n de justicia, dado que no existe fundamento alguno para asumir este conjunto normativo como un mandato procesal del que dependa la resoluci�n del asunto en sede de instancia[12].

 

10.            As� las cosas, al tener en cuenta que estos preceptos no pueden servir de fundamento para que los jueces se aparten del conocimiento de las solicitudes de amparo, la Corte ha expresado que, �en el caso de que dos autoridades judiciales promuevan un conflicto de competencia por este motivo, el expediente ser� remitido a aquella a quien se reparti� en primer lugar con el fin de que la acci�n de tutela sea decidida inmediatamente, sin que medien consideraciones adicionales�[13].

 

III. �� CASO CONCRETO

 

11.            De conformidad con lo expuesto, la Sala Plena constata que en el presente caso se configur� un conflicto aparente de competencia, pues el Juzgado 801 Transitorio de Familia del Circuito de Bogot� se apart� del conocimiento de la acci�n de tutela presentada por Jos� William Dur�n Buritica, con fundamento en las reglas de reparto, a pesar de que estas no desplazan su competencia para fallar la acci�n constitucional (ver fj. 2. Supra).

 

12.            De esta manera, a partir de los criterios fijados en la jurisprudencia de esta Corporaci�n, la Sala Plena considera que le corresponde al Juzgado 801 Transitorio de Familia del Circuito de Bogot� resolver la acci�n de tutela en cuesti�n, en tanto fue la primera autoridad judicial a la que se le asign� el conocimiento del presente asunto.

 

13.            Adicionalmente, es necesario resaltar que el Juzgado 801 Transitorio de Familia del Circuito de Bogot� desconoci� lo dispuesto en el inciso 3� del art�culo 37 del Decreto 2591 de 1991, en relaci�n con el factor subjetivo de competencia, al no tener en cuenta la competencia atribuida a los jueces del circuito frente a las acciones de amparo que se dirigen contra la prensa y los medios de comunicaci�n.

 

14.            Con base en lo expuesto, la Corte dejar� sin efectos el Auto del 2 de julio de 2026, proferido por el Juzgado 801 Transitorio de Familia del Circuito de Bogot�, mediante el cual se abstuvo de asumir el conocimiento de la tutela y, en su lugar, orden� su remisi�n a los jueces municipales de Bogot�, toda vez que desconoci� la jurisprudencia constitucional sobre la materia, el contenido expl�cito del par�grafo 2� del art�culo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, y afect� la celeridad con que debe surtirse el tr�mite de esta acci�n constitucional. De igual manera, se ordenar� que se le remita por Secretar�a el expediente de la referencia para que, de forma inmediata, tramite y adopte la decisi�n a que haya lugar.

 

15.            Por otra parte, se advertir� al Juzgado 801 Transitorio de Familia del Circuito de Bogot� que, en lo sucesivo, deber� observar con estricto rigor las normas que regulan la competencia en materia de tutela y la jurisprudencia de esta Corte sobre los conflictos de competencia, en particular las reglas reiteradas en la presente providencia, para que se abstenga de separarse del conocimiento de acciones con fundamento en reglas de reparto.

 

16.            Finalmente, se advertir� al Juzgado 084 de Peque�as Causas y Competencia M�ltiple de Bogot� que, en lo sucesivo, siempre que considere que exista un conflicto de competencia en materia de tutela, remita el asunto a las autoridades judiciales establecidas en la Ley 270 de 1996, en lugar de remitirlo a la Corte Constitucional, observando las reglas previstas sobre la materia en la jurisprudencia de este Tribunal y compiladas en el Auto 550 de 2018.

 

IV.           DECISI�N

 

Con base en las anteriores consideraciones, la Sala Plena de la Corte Constitucional,

 

RESUELVE

 

PRIMERO. DEJAR SIN EFECTOS el Auto del 2 de julio de 2026 proferido por el Juzgado 801 Transitorio de Familia del Circuito de Bogot�, en el marco del tr�mite de la acci�n de tutela promovida por Jos� William Dur�n Buritica en contra de Jorge Iv�n Reyes Becerra, Alexander Chala S�enz, Noticias Caracol - Unidad Investigativa, Noticias Uno, y Hoy Noticias.

 

SEGUNDO. REMITIR el expediente ICC-5546 al Juzgado 801 Transitorio de Familia del Circuito de Bogot� para que, de manera inmediata, tramite y adopte la decisi�n a que haya lugar.

 

TERCERO. ADVERTIR al Juzgado 801 Transitorio de Familia del Circuito de Bogot� que, en lo sucesivo, deber� observar con estricto rigor las normas que regulan la competencia en materia de tutela y la jurisprudencia de esta Corte sobre los conflictos de competencia, en particular las reglas reiteradas en la presente providencia, para que se abstenga de separarse del conocimiento de acciones con fundamento en reglas de reparto.

 

CUARTO. ADVERTIR al Juzgado 084 de Peque�as Causas y Competencia M�ltiple de Bogot� que, en lo sucesivo, siempre que considere que exista un conflicto de competencia en materia de tutela, remita el asunto a las autoridades judiciales establecidas en la Ley 270 de 1996, en lugar de remitirlo a la Corte Constitucional, observando las reglas previstas sobre la materia en la jurisprudencia de este Tribunal y compiladas en el Auto 550 de 2018.

 

QUINTO. Por la Secretar�a General de esta corporaci�n, COMUNICAR la presente decisi�n a la parte demandante, al Juzgado 801 Transitorio de Familia del Circuito de Bogot� y al Juzgado 084 de Peque�as Causas y Competencia M�ltiple de Bogot�.

 

Notif�quese, comun�quese y c�mplase.

 

PAOLA ANDREA MENESES MOSQUERA

Presidenta

 

 

NATALIA �NGEL CABO

Magistrada

 

 

CARLOS CAMARGO ASSIS

Magistrado

 

 

HECTOR ALFONSO CARVAJAL LONDO�O

Magistrado

 

 

JUAN CARLOS CORT�S GONZ�LEZ

Magistrado

 

 

LINA MARCELA ESCOBAR MART�NEZ

Magistrada

 

 

VLADIMIR FERN�NDEZ ANDRADE

Magistrado

 

 

JORGE ENRIQUE IB��EZ NAJAR

Magistrado

 

 

MIGUEL POLO ROSERO

Magistrado

 

 

ANDREA LILIANA ROMERO LOPEZ

Secretaria General

 

---